学科“旧瓶”，装不了交叉学科“新酒”

　　■陈洪捷

　　当下，在国内高校中，学科建设已经成为了一个使用频率很高的词汇。高校领导通常都会把学科建设作为龙头，思考和落实学校中的各项工作。

　　在此背景下，我们常常会听到这样一种说法，即学科是人才培养、科学研究、社会服务和文化创新的基础，学科建设是大学的立校之本、发展之基，也是大学核心竞争力的集中体现。在这种观念的指引下，大学和院系领导们纷纷将学科建设视为办学的重中之重，把打造一流学科、高水平学科视为核心目标。

　　学科建设和交叉学科发展的矛盾

　　把学科建设当作核心，意味着资源分配、队伍建设、人才培养及科学研究等事项均以学科为单位。学科由此成为了所有工作的出发点和落脚点。我们不妨将这种以学科为中心的工作思路称为“学科思维”。

　　根据这种学科思维，学科是有界限的，学科的界限是一切学科建设工作的基础，无论人才培养还是科学研究，但凡有利于本学科建设的，都值得追求；反之，但凡不利于自身学科发展的，则都要避免或反对。

　　在这样的学科思维下，各个学科往往会采取两种做法，一是“做拼盘”，二是“划界限”。

　　所谓“做拼盘”，就是尽可能将所有能够归入本学科的资源和成果纳入学科的麾下，形成一个（看上去）强势的学科。所谓“划界限”，就是明确本学科与其他学科的界限，不让肥水流入外人田，以确保我的资源能够最大限度为我所用。尤其在人才培养和科研成果的统计方面，更是要锱铢必较，分清你我。

　　然而与此同时，大学发展还面临另一个重大课题，即跨学科或学科交叉。不管是从国际以及国内的科学发展趋势看，还是从政府的政策看，跨学科的科研和人才培养已经成为高校发展的当务之急。有关部门再三强调，要推动学科交叉融合，布局交叉学科专业，培育学科增长点；要打破学科专业壁垒，深化学科交叉融合，创新学科组织模式，改革人才培养模式。

　　学科建设和学科交叉，这两种期待似乎有点矛盾。一方面强调学科的重要性，另一方面弱化学科的重要性。强调学科，当然要强化学科的界限；而弱化学科则意味着淡化学科界限，这其中显然存在一个困境。从实践层面看，大学通常是在扎扎实实地搞学科建设，只是蜻蜓点水地做一点交叉学科的事情。

　　在笔者看来，高校的这种对策是情理之中的事情，因为大学制度说到底是建立在学科思维基础之上的。“学科为基”并不是一句空话，而是有着深厚的制度基础。要真正突破学科思维，淡化学科界限，谈何容易？

　　学科思维难以推进学科交叉

　　事实上，大学通常还有一种很实用的做法——在强大的学科思维面前，它们虽然不能弱化学科，也无法真正推动“学科交叉”，但可以大张旗鼓地搞“交叉学科”。

　　所谓交叉学科，就是建立在学科交叉基础上的新学科。以交叉学科为目标，既符合政策的方向，也不冲击原有的学科思维。换句话说，在这里，交叉学科与学科思维并不矛盾，无非是按照学科思维的路数去建立学科交叉。

　　说得再直白些，一个交叉学科在内容上是学科交叉的，但从制度上看，其实还是一个学科，不过是以交叉科学为内容的学科。从制度层面看，这种学科与传统的学科并无二致。因此，这种交叉学科与学科思维并不冲突，其实就是用学科思维推进学科交叉，将学科交叉纳入学科思维的框架之中。

　　高校之所以这么做，是因为这种做法得到了一些政策的默许。其实在某些相关政策中，学科思维本身就根深蒂固，某些跨学科的问题也在用学科思维加以解决，在学科目录中增设交叉学科新门类就是一个比较明显的例子。

　　设立交叉学科门类的出发点无疑是正确的，其旨在推动学科交叉。然而，推动学科交叉的手段却是以传统的学科思维为基础。如此一来，新建的交叉学科最终大概率会落入传统学科的窠臼之中，失去交叉学科原本的诉求。

　　学科交叉本来是一个动态过程，如果把一个交叉学科纳入一个相对固化的学科框架中，它就必然变得与其他学科一样，摆脱不了其他学科所具有的局限性，会产生学科壁垒，从而失去进行学科交叉最初的动力。

　　需要探索新学科制度

　　需要指出的是，我们之所以会以学科为本，是因为学科在目前的相关体制中不仅是知识的分类框架，也是高等教育管理制度的组成部分，是相关资源和权力配置的基础，而且后者对于高等教育的影响更重要一些。